http://blog.sina.com.cn/u/1400173255

韩寒起诉方舟子，将春节期间的这个网络热闹话题推向了一个新的阶段。本人作为律师，愿意为各位韩粉、方粉提供一个法律层面的分析意见，供各位陪审团成员（这里是比喻，别误会哦）参考。

 

一、         诽谤是言论自由的边界——本案的涉及的法理学问题

言论自由（freedom of speech or freedom of expression）是世界各文明国家公民的基本权利，在我国也是公民的一项重要的民事权利。但是任何权利都有限制，有边界。言论自由也是这样一种有限制的权利。例如，任何人的言论不得诽谤他人，即污蔑、谩骂他人，不得传播谣言。诽谤他人的，轻者侵害他人名誉权，重者构成诽谤罪（指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为）。

在本案中，方舟子的言论主要是涉嫌诽谤（defamation）.按照美国学者的一般解释，诽谤是指一个人(1)明知或者应当知道(2)其所述是诽谤性的（defamatory）、虚假的信息，明知传播该信息是错误的(3)仍以语言（包括口头和书面）向第三人传播该信息（言论）的行为。所谓诽谤性的言论。传播的是否是虚假的信息，是通过判断信息(言论)整体上看来是真是假来确定的。例如，有人爆料王学圻和范冰冰如何如何，不管细节是否有出入，如果基本事实存在，那就是真实信息，不构成诽谤，但是如果没有证据证明他们如何如何，则视为虚假信息。所谓明知或者应当知道，是指一个普通人的标准看来，传播者是否有疏忽大意的过失或故意。

二、方舟子的言论构成对韩寒的诽谤，并可能构成诽谤罪。

本案中，方舟子的言论是否涉及诽谤？按照以上标准，本人认为其言论完全构成诽谤。（一）首先，方舟子传播的信息在整体上可以表达为：署名韩寒的某些作品，不是韩寒所写。这个信息（法律上可以叫作主张）是否真实，这涉及到举证责任的负担的问题。我国法律原则上要求“谁主张，谁举证”，也就是说方舟子应当提供证据证明那些作品不是韩寒所写。但从方舟子的文章来看，他所有的论证都是基于推理。他指出：韩寒、韩父、路金波等人的文章对同一事件的回忆有矛盾，少年韩寒所写文章是成年人才能写得出来的老练文章，韩寒英语很差却引用英文等等，但这些都是推论。从法律人的角度看，方舟子没有提出任何证据（要具有真实性性、关联性和合法性）证明那些作品不是韩寒所写。（二）对于这一点，从一般人的角度看，方舟子是明知的，至少是应当知道的。（三）很显然，方舟子向第三人传播了这一诽谤性（信息）语言。

方舟子的错误在于混淆了科学推理和法律推理。科学上的演绎推理，大前提是公理定理，小前提是具体观察到的现象；法律上的演绎推理，大前提是法律规范，小前提是具体的事实。二者看起来似乎没有区别，但其实是有区别的。法律上的推理，大前提必须是全面完整的法律规范，小前提是要有客观证据证明的事实。

方舟子的推理过程是这样的：通常一个十六七岁、英语不及格、语文成绩差的少年是不可能具有写作《三重门》那样的知识的（大前提，基于经验，没有事实证明），署名韩寒的《三重门》旁征博引，韩寒那时才十六七岁（小前提），因此《三重门》不是韩寒写的（结论）。这里方舟子的大前提就有问题，万一韩寒就是个天才怎么办？

方舟子企图以科学研究的方法来剖析文学作品，不小心把自己的假设当成事实或者公理，自己给自己挖坑往里面跳，真实有点惨不忍睹啊。

诽谤他人，情节严重的，构成诽谤罪，当然是告诉才处理。也就是说韩寒不告他诽谤罪，就只会当民事侵权纠纷处理。韩寒似乎手下留情。

二、        方舟子不能以其陈述乃意见而非事实来自辩

     挺方舟子的粉丝建议方舟子以其言论乃意见而非事实来自辩，我认为完全站不住脚。一组言论，就是是事实陈述还是意见陈述，要看具体内容。如果该言论涉及公众所关注的问题，未明示可能真或者假，且不会被合理地解释为有意传达关于某人的事实，则是意见。上文说过，方舟子全部观点可以表述为：署名韩寒的某些作品，不是韩寒所写。这一陈述是确定的，表述的是一个事实（这里事实是广义的，与意见相对应，不论是否真实。所谓诽谤即传播虚假的事实）。

三、        方舟子不能以韩寒为公众人物来自辩

     韩寒是否属于公众人物，尚有争议。假定韩寒是公众人物，方舟子仍然不能以没有客观证据证明的推论来诽谤。

 

结论：假定方舟子博客中的文章都是他写的，假定韩寒确实能够拿出那些文稿，且文稿是真实的，方舟子必然败诉。